Bentornati. Dopo un po' di pausa, riprendiamo dagli anime. Questa volta vi darò le mie impressioni sulla miniserie Netflix dedicata a Castlevania, rilasciata integrarlmente dalla piattaforma di streaming il 7 luglio.
La serie si basa ovviamente sul celebre brand videoludico omonimo. Nello specifico la trama si accosta al terzo capitolo della serie "classica", sottotitolato Dracula's Curse,
rilasciato nel 1989 per il Nintendo 8 bit.
Giusto per non farsi mancare niente, Netflix decide di far scrivere la sceneggiatura a Warren Ellis, noto scrittore e fumettista molto sia in casa Marvel che DC, e autore di molte opere come Planetary.
La serie si dipana in solamente 4 episodi da 23-25 minuti e, di fatto, sono solo l'inizio della vera e propria storia.
Il primo episodio è semplicemente introduttivo e mette le basi per il proseguo.
La narrazione inizia nel 1455 in Wallachia, quando una donna di nome Lisa inizia una difficoltosa ricerca per incontrare Dracula Vlad Ţepeş, un vampiro con un'avanzata conoscenza tecnologica, al fine di apprendere per lo meno parte delle sue conoscenze. Dracula affascinato dal coraggio della donna la accoglie sotto la sua ala protettiva e se ne innamora.
Trent'anni più tardi però la chiesa imprigiona Lisa e la condanna al rogo come strega. Dracula infuriato dal vile gesto, concede un anno agli uomini per lasciare la Wallachia ed evitare l'estinzione del popolo. Alucard, figlio di Dracula, tenta di farlo ragionare consigliandogli di condannare solo chi ha messo al rogo la sua amata, ma questo rifiuta e attacca suo figlio.
Scoppia così la guerra tra le armate di Dracula e l'umanità. Qui faremo la conoscenza del vero protagonista della storia Trevor Belmont.
Ok veniamo alle mie opinioni in merito.
Senza dubbio l'idea di trasportare un brand come Castlevania è azzeccata. In fin dei conti il concept si presta bene allo scopo. Netflix confeziona quattro episodi che sono però solo un assaggio delle vere potenzialità che la serie può offrire. Siamo onesti, in poco più di un'ora abbiamo visto la genesi di quello che sarà il viaggio verso Dracula e la sua sconfitta.
Diciamo che non mi aspetto molti colpi di scena del punto di vista della storia "principale". In fin dei conti quasi tutti i capitoli di Castlevania hanno come scopo primario il raggiungimento dello scontro con il signore delle tenebre.
La cosa che mi ha colpito molto è la cura dei particolari. Inutile negarlo, sia durante le scene di combattimento sia durante quelle "esplorative", si sente di essere dentro le atmosfere tipiche del videogioco.
Escludendo la frusta del protagonista, vero e proprio marchio di fabbrica del brand, anche gli scontri dove si lanciano asce e coltelli contro gli avversari, ricordano molto le battaglie del videogioco.
Ho apprezzato molto anche la scena dove Trevor e la seconda protagonista Sypha si aggirano per un torre piena di ingranaggi e meccanismi. Insomma si aggirano per uno dei livelli più iconici di molti capitoli del brand, la cosiddetta torre dell'orologio.
Ma veniamo ai protagonisti:
Trevor C Belmont
Senza dubbio il personaggio maggiormente caratterizzato. In fin dei conti è protagonista di tre dei quattro episodi della serie. Personaggio strano, a volte sembra estremamente disinteressato a volte estremamente risolutivo nei combattimenti o nella loro gestione. Non vi nego che molto spesso mi ha ricordato Spike Spiegel,
protagonista di Cowboy Bebop.
Sypha Belnade
Secondo membro della squadra. Sacerdotessa e Maga del gruppo noto come i Parlatori. Si unirà a Trevor dopo essere stata liberata e aver riconosciuto il suo valore in battaglia. Non vi nego che le loro battaglie combinate mi hanno ricordato Jonathan Morris e Charlotte Aulin protagonisti di Portrait of Ruin di cui avevamo parlato qualche anno fa.
Dracula
Ovviamente protagonista indiretto della storia. Ancora una volta notiamo come il signore delle tenebre non sia malvagio per scelta ma, in questo caso, per vendetta. Chiaramente siamo molto distanti dalla versione di Dracula del film Untold,
dove Vlad "abbracciava" il lato oscuro a fin di bene, per poi venirne corrotto. Qui Dracula è già un demone ma che avrebbe vissuto "in pace" fintanto che non è stato provocato dalla chiesa bigotta che mette al rogo il suo unico amore.
Ci sarebbe anche un terzo protagonista, ma non ve lo spoilero, o forse l'ho già fatto?
Graficamente l'anime è ben realizzato e molto crudo nel mostrare le scene di combattimento. Questo dimostra ancora una volta che la serie ha un target adulto.
Non vi nego che la violenza schietta di molte scene ricorda molto lo stile degli OAV di Devilman.
Anche le scene di combattimento sono molto ben realizzate. Molto rapide nel mostrare i vari scambi tra i duellanti, ma non risultano mai confuse o poco chiare allo spettatore.
Ma quindi, in definitiva, vale seguire questa miniserie? si, se conoscete e apprezzate il brand da dove parte il tutto. Si se volete anche qualcosa di veloce da portare a termine.
Tenete conto che ha fronte dei molti pregi che ho sottolineato, questa serie ha un grande difetto, è un primo capitolo di una storia potenzialmente molto più ampia.
Bentornati, oggi discutiamo nuovamente di cinema con uno dei film più attesi dell'anno. Parliamo di Spider-Man: Homecoming, film 2017 diretto e co-scritto da Jon Watts.
Come forse molti sanno io sono sempre stato un fan dell'Uomo Ragno fin da piccolo, per cui ogni nuova notizia su Peter e soci mi lascia sempre dubbioso, specialmente dopo il bruttarello Spider-Man 3 di Sam Raimi, e il successivo e dimenticabile reboot "The Amazing Spider-Man".
E quando infatti l'anno scorso quando trapelò la notizia di un ennesimo Spider-Man in Captain America: Civil War ero molto scettico sulla riuscita del progetto.
Ma già all'epoca dovetti ricredermi. Se pur in poche scene, il Peter Parker di Tom Hollan ci stava, e ricordava tantissimo il Peter degli esordi di carriera.
Per cui, sempre con qualche ma, siamo andati in sala per vedere questo secondo reboot nel giro 15 anni (Spider-Man è del 2002).
E devo dire che la collaborazione Marvel Studios/Sony ha funzionato bene.
Ma andiamo con ordine.
Il film inizia praticamente dopo Civil War, con Peter (Tom Holland) che viene riportato a casa dal suo mentore Tony Stark (Robert Downey Jr.) che gli lascia il costume high tech con il quale ha esordito nella battaglia tra gli Avengers.
Peter dopo il battesimo di fuoco, vuole a tutti i costi diventare un Avengers e cerca in qualsiasi modo di mettersi in mostra sventando piccoli crimini nel suo quartiere.
Senza dubbio l'idea di introdurre Peter nel periodo liceale è vincente. In fin dei conti è il periodo cardine per la nascita di buona parte dei villain storici, se lo guardiamo dal punto di vista dell'universo classico fumettistico, ma senza dubbio è il motore di tutte le storie dell'incarnazione più recente del personaggio, quella dell'ormai scomparso universo Ultimate. Come vedremo infatti, molte idee, scene e situazioni si rapportano molto al Peter Ultimate.... e in alcuni casi si strizza l'occhio ad un altro personaggio cardine di quell'universo narrativo, ma ci arriveremo.
Nel contempo conosceremo anche il villain principale della pellicola, Adrian Toomes (Micheal Keaton) che molti conoscono col nome di battaglia di Avvoltoio.
Senza dubbio la scelta di Keaton come cattivo è stata interessante e all'inizio ha generato l'ilarità del popolo dell'Internet. Per chi non lo ricordasse il buon Michael è stato Batman nei film di Tim Burton, per cui è stato facile associarlo alla famosa frase de "Il Cavaliere Oscuro"...
Escludendo però la battuta, Keaton è uno, se non il miglior villain apparso nel MCU, c'è poco da questionare.
Ho apprezzato tantissimo l'idea di introdurlo a livello narrativo praticamente alla fine del primo Avengers e di lasciarlo nell'ombra. Toomes non nasce come criminale, diventa criminale quasi per re-inventarsi e, se vogliamo, come protesta perché il suo lavoro è diventato obsoleto a fronte dell'invasione dei supereroi.
Rispetto alla versione fumettistica Adrian è un uomo di mezza età e non il classico nonnetto da bocce. Altra cosa che va lodata è il darne una versione "realistica" del personaggio.
Infatti non siamo più di fronte ad un costume, un esoscheletro che conferisce tra le altre cose la possibilità di volare, ma ad un vero e proprio concentrato di tecnologia. Interessante anche la fonte di tale tecnologia. Altro punto a favore di questa versione dell'Avvoltoio è rendere Adrian una specie di pilota di aerei. Infatti il suo casco non è altro che una versione riveduta e corretta (visto che dispone di scanner con visore notturno e infrarossi) di quelli che usano i top gun dei cieli, compresa la maschera dell'ossigeno.
Anche l'abbigliamento ricorda i piloti, infatti il giubbotto è uno di quelli in pelle visti anche nel famoso film con Tom Cruise.
La piccola chicca che aveva fatto notare qualcuno durante le immagini dei primi trailer è quella di dare una imbottitura al collo della giacca, al fine di ricordare e rendere credibile, il copri collo del costume fumettistico.
A livello di personaggio Keaton è perfetto, è il classico criminale che vuole fare soldi e non si farà scrupoli a sbaragliare chi gli si pone davanti. In certe scene addirittura il suo sguardo è gelido e fa paura. Ma soprattutto la cosa che ho apprezzato di più e che non viene sminchiato nel finale del film, come è successo spesso in altri film dell'MCU. Purtroppo, è inutile negarlo, l'MCU non ha villain memorabili (escludendo il Kingpin di Vincent D'Onofrio)
perché magari vengono introdotti nella giusta maniera ma non hanno carisma nel proseguo della storia.
Qui non succede. Adrian Toomes è un perfetto cattivo dalla sua genesi alla conclusione del film, sempre coerente al suo codice morale.
Forse mi sono dilungato, ma questa volta meritava.
L'altro villain, Shocker
è stato trattato come piace a Brian Micheal Bendis... chi ha letto la serie Ultimate sa a cosa mi riferisco.
Vediamo gli altri personaggi.
Partiamo da una di quelli che per molti versi è stata criticata principalmente per l'aspetto fisico, zia May (Marisa Tomei).
Una cosa che stonava già in Civil War era l'introduzione di questa nuova zia May, moooooolto distante dalla versione che conosciamo tutti.
Perché? quasi esclusivamente perché non è la vecchietta decrepita degli esordi. Insomma non giriamoci troppo attorno. Marisa Tomei dall'alto dei suoi 52 anni (dicembre '64) è una gran bella donna e dimostra molti meno degli anni anagrafici.
Devo essere sincero, io per primo ero abbastanza contrario, tanto che due anni fa scrissi:
"Cioè ragazzi... non scherziamo.... Marisa Tomei l'ho sempre ritenuta una gran bella donna, però con Zia May non c'entra una sega.... Scommettiamo che sto nuovo SpiderMan sarà una cagata?"
E invece devo ricredermi, nuovamente.
Per quanto appaia in una manciata di scene, l'ho vista molto bene nel ruolo. E' una donna idipendente che sprona il più possibile Peter ad uscire dal suo guscio per godersi la vita, ma allo stesso tempo è estremamente preoccupata per il ragazzo.
In pratica rispecchia molto di più la zia May Ultimate piuttosto che quella classica, ed è giusto così. Onestamente la May Parker degli anni '60 non sarebbe andata più bene per un film del 2017.
Approvata anche la zia, veniamo agli amici di Peter che personalmente in alcuni casi non vanno bene.
Partiamo dai minori.
Betty Brant (Angourie Rice)
Appare si e no in due scene, come co-conduttrice di un notiziario del liceo frequentato da Peter. Lei personalmente è completamente sbagliata. Al di la del lato estetico che è la cosa minore, hanno fatto diventare la prima storia di Peter dalla ragazza che cerca di fare carriera al Daily Bugle, alla classica biondina inutile. Per carità appare in tre scene, però mi ha fatto storcere il naso, specialmente per l'importanza che ha Betty nelle storie classiche degli esordi.
Eugene "Flash" Thompson (Tony Revolori)
Anche qui, un altro passo falso, e anche qui un errore caratteriale più che di etnia. Flash Thompson è storicamente, l'atleta della scuola che tormenta Peter. Al di la del fatto che l'avrei preso a scarpate sul muso per quanto è odioso, e fin qua va bene, il vero problema è che non puoi metterlo coi cervelloni della scuola. Flash è quello fisico, non lo studioso.
Michelle Jones (Zendaya)
Personaggio creato appositamente per la pellicola. Si capisce che è importante e sicuramente tornerà anche in eventuali sequel, ma qui non ha nessun valore se non apparire praticamente ovunque nella storia per poche battute.
Qui il problema è in una frase che dirà nelle battute finali ma qui....
<SPOILER>
Lo so, la mia critica in questo caso è prettamente orgoglio di fan. Insomma non giriamoci troppo attorno, ho avuto un mancamento quando lei esclamerà: "...ma gli amici mi chiamano MJ". No! Di MJ che ce n'è una ed è Mary Jane Watson.
Se sta sciopà prende il ruolo di Mary Jane nei sequel mi incazzo.
</SPOILER>
Ned (Leeds?) (Jacob Batalon)
Migliore amico di Peter che, casualmente scoprirà essere Spider-Man. La cosa che stona da morire qui è una sola. Il personaggio che abbiamo visto non è sicuramente Ned Leeds,
che non è mai stato un amico di Peter, visto che per un periodo si contendevano Betty Brant, ma semplicemente è Ganke Lee,
amico di Miles Morales nell'universo Ultimate.
Chi è Miles Morales? beh ovviamente il "secondo" Spider-Man, quando Peter apparentemente morirà nell'universo Ultimate.
Quindi non capisco perché creare un personaggio che è Ganke in tutto e per tutto (personalità, scene, gag ecc.), e chiamarlo Ned con il quale non centra un cazzo?
Misteri. Che poi chi ha letto i primi cicli di Miles Morales ricorderà sicuramente delle scene analoghe a quelle viste nel film.
Liz (Laura Harrier)
Harrier, parente di space? ok basta, questa l'ho capita solo io. Scusate. E qui devo dire che lei è stata una sorpresa, ma qui torniamo nuovamente in spoiler.
<SPOILER>
Siamo onesti, i fan storici sentendo il nome Liz per forza di cose hanno associato il cognome Allan. E come già successo per gli altri personaggi, la versione cinematografica ricorda poco la sua controparte fumettistica, ma ormai abbiamo capito che è stato fatto per tutti i ragazzi. A livello caratteriale le due si assomigliano visto che rappresenta la bella della scuola con la quale tutti sognano di uscire. Il colpo di scena è quando si scopre che suo padre non è altro che Adrian Toomes. Devo dire che questa scelta, oltre ad essere un ottimo colpo di scena, ci stava per mettere le basi della battaglia finale.
</SPOILER>
e come al solito, last but not the least
Peter Parker (Tom Holland)
C'è poco da dire, Tom Holland è il Peter definitivo. Per quanto mi piacesse molto anche Andrew Garfield, Tom rispecchia molto il Peter degli esordi. Ancora una volta la sua figura è più vicina alla versione Ultimate del personaggio.
Molto divertente la scena iniziale, vista anche dei trailer, dove fa un video racconto della sua esperienza nello scontro con gli Avengers.
Peter è un figlio di Internet. Infatti la "fama" di Spidey nasce, come abbiamo visto nelle scene di Civil War, sui video di Youtube. Come nel fumetto è uno studioso ma poco integrato coi suoi compagni di scuola che spesso lo deridono.
Fatta una panoramica dei protagonisti veniamo al film.
La scelta migliore è quella di evitare di rinarrare, per la terza volta, le origini del personaggio. Sarebbe stata una scelta sbagliata visto che anche i non addetti al settore sanno più o meno come si sono svolti i fatti.
Forse manca un po' quel motore di "potere e responsabilità" che contraddistingue il personaggio fin dall'inizio delle sue avventure. Diciamocela tutta, Peter indossa il costume inizialmente per mettersi in mostra e cercare di diventare un Avengers.
In qualche modo mi ha fatto storcere il naso il costume high tech regalato da Tony a Peter. Ma questo sempre per puro orgoglio di fan. In fin dei conti fa strano vedere l'uomo ragno con abilità come il visore notturno, scanner facciale, radar di vario genere e diavolerie assortite.
Però è anche vero che il costume è parte integrante della storia e sarà il motore su cui si baserà il più grande insegnamento al ragazzo.
La figura di Tony Stark è ben dosata.
Più che il sopperire alla figura paterna, Iron Man è il mentore di Peter. In qualche modo mi ha ricordato il periodo dove Spidey viveva nella Stark tower insieme agli altri Avengers.
Il tenore complessivo della pellicola è di stampo leggero, come è giusto che sia un film su Spidey. Molto più "amichevole" nei modi di fare e agire fa, come è giusto che sia, molte battute e scherni ai suoi nemici. In fin dei conti era l'errore più grave dei film di Raimi dove Spidey difficilmente faceva battute durante le battaglie. The Amazing Spider-Man aveva capito questo errore e aveva rimediato, cannando purtroppo coi villain, specialmente nel secondo capitolo.
Molto belli gli omaggi e le citazioni sparse qua e la durante la pellicola. Alcuni più evidenti, alcuni meno... e chissà alcuni possibili indizi per eventuali sequel.
Probabilmente non li ho visti tutti neanch'io, ma vediamo quelli che ho notato.
Partiamo da quello che si vede nel trailer, ovvero la scena della nave.
Chiaramente tutti i fan dei vecchi film hanno visto un riferimento alla scena del treno in Spider-Man 2.
Ho adorato il ri-arranggiamento della storica sigla del cartone animato nei titoli iniziali, quelli dove appaiono i loghi Sony e Marvel Studios.
Sicuramente solo gli appassionati possono averlo colto, ma in una delle prime scene dove Peter fa esperienza dei suoi poteri si nota la scritta Bagley su un muro.
Ovviamente si fa riferimento a Mark Bagley disegnatore di molti albi dello Spidey classico ma, senza dubbio, ricordato come disegnatore di buona parte della serie Ultimate.
Altro riferimento è un certo Mac Gargan che appare in una scena. Chiaramente stiamo parlando dello Scorpione,
storico nemico del tessiragnatele che in tempi più recenti ha "indossato" l'abito di Venom.
L'altra citazione che ho potuto cogliere è Aaron Davis (Donald Glover).
Molti appassionati ovviamente avranno capito che è il criminale noto come Prowler
ma, soprattutto, lo zio di Miles Morales. Infatti ad un certo punto dirà qualcosa del tipo: "ho un nipote adolescente in città", chiaro riferimento a Miles.
Gli ultimi riferimenti, specialmente il primo è quello che, da appassionato ho apprezzato di più ma, ancora una volta
<SPOILER>
Inutile negarlo, la scena dove Peter viene travolto dal crollo del soffitto, ma soprattutto il suo fare affidamento alla sua forza di volontà ricorda il famoso numero 33 di Amazing Spider-Man (vol.1) del 1966.
Se poi parliamo della scena finale, quella con Tony che aspetta Peter per presentarlo ufficialmente ai giornalisti, mi ha ricordato la scena cardine della Civil War fumettistica, ma fortunatamente non è finita come quella volta.
</SPOILER>
Veniamo quindi alla conclusioni. Il film è promosso a pieni voti. E' inutile raccontarsela, è quello che un fan voleva vedere. Ovviamente la storia è stata rivista e adattata all'Universo Marvel Cinematografico, ma è giusto così. Tom Holland interpreta un perfetto Peter degli esordi, volonteroso nell'usare i suoi poteri a fin di bene, ma imperfetto nel farlo.
I comprimari sono ben integrati, anche se in alcuni casi mi hanno fatto storcere il naso.
Micheal Keaton è uno dei migliori villain in circolazione. Speriamo che Marvel faccia ammenda e crei villain validi come lui nelle prossime pellicole.
La storia è semplice e leggera, ma ben gestita nel suo svolgimento.
E' la migliore pellicola del MCU? Personalmente si, io rispetto ad altre recensioni, l'ho apprezzato dell'acclamato Guardiani della Galassia Vol. 2.
Ah, mi raccomando, non alzatevi prima delle due scene finali.
Quest'oggi parliamo di cinema. Parliamo di un film secondo me passato molto in sordina, ma decisamente valido.
Vi darò le mie impressioni su 2:22 Il destino è già scritto, coproduzione Americana e Australiana del 2017 diretto da Paul Currie.
Questa volta dovrò muovermi con molta cautela nel darvi le mie impressioni, cadere nello spoiler è un attimo.
La storia racconta alcuni giorni della vita di Dylan Branson (Michiel Huisman),
un controllore del traffico aereo di New York, che svolge il suo difficile lavoro "trovando ordine nel caos".
Nel corso delle sue giornate inizia ad accorgersi che alcuni eventi sono sistematici e ripetitivi, in particolar modo alle 2:22 del pomeriggio quando, per una distrazione, rischia di far scontrare due aerei.
Il ragazzo quindi viene sospeso ma, durante uno spettacolo, incontra Sarah (Teresa Palmer),
una dei 900 passeggeri che hanno rischiato di morire per la distrazione di Dylan.
I due iniziano a frequentarsi e nasce una inaspettata alchimia. Però gli schemi ricorrenti e gli eventi continuano a ripetersi incessantemente tutti i giorni alle stesse ore.
Dylan quindi inizia ad indagare per dare un senso allo schema.
Fermiamoci qua, bene o male è quello che vedete nel trailer.
E' innegabile, questo trailer mi ha conquistato da subito. Adoro film su questioni di tempo, coincidenze e mistero, li adoro, anche se poi spesso me ne pento. Questa volta non è così.
Questo film è ben realizzato. Ma andiamo con ordine.
Nella prima mezz'ora viene presentata con calma la base della storia. Nello specifico c'è un punto, nelle prime scene, che ne sarà il vero cardine.
Il film prosegue con il giusto ritmo, portando avanti la trama, tenendo alta la curiosità dello spettatore nel dare un significato allo schema ricorrente, ma senza mai annoiarlo.
Vedetela così, 2:22 è un grande puzzle. Ogni minuto trascorso ne è un frammento che, a poco a poco, ricostruisce tutta la vicenda portando lo spettatore alla rivelazione di cui si va in cerca fin dall'inizio.
Una cosa che ho apprezzato tantissimo è coinvolgere lo spettatore a risolvere con Dylan il perché degli schemi ricorrenti.
Dylan è semplicemente uno spettatore attivo, l'unica differenza con lo spettatore in sala è che lui annota ciò che lo circonda. Sappiamo esattamente ciò che sa lui, ne più ne meno, quindi, teoricamente abbiamo la possibilità di dare delle deduzioni su ciò che gli accade.
Devo essere sincero, la storia d'amore che nasce tra Dylan e Sarah, in qualche modo, mi ha ricordato un altro film che ho adorato, ovvero I Guardiani del Destino.
Se ci pensate anche la storia tra David Norris (Matt Damon)
e Elise Sellas (Emily Blunt)
era una storia di destini incrociati praticamente casuali.
Sia ben inteso che i due film non c'entrano assolutamente niente l'uno con l'altro però in qualche modo alcune dinamiche sono comuni.
Ma torniamo a 2:22. Un fattore fondamentale della buona, secondo me, realizzazione del film, è il finale.
Non raccontiamoci stronzate. Nove volte su dieci un film che parte bene finisce in maniera sbagliata o confusionaria.
Qui tutti i nodi vengono al pettine e tutto viene spiegato in maniera chiara e concisa.
Come finisce il film? beh se vi ho incuriositi potete recuperarlo, io lo consiglio.
Onestamente non mi sento di aggiungere altri dettagli perchè come, già detto, cadere nello spoiler è un attimo e questo film merita di essere visto praticamente a scatola chiusa.
